Ante la propuesta de modificación del Plan Regulador Comunal de Santiago

 Santiago, 8 de junio de 2021

Los vecinos y vecinas de los barrios, comunidades y organizaciones abajo firmantes, ante la propuesta de modificación del Plan Regulador Comunal de Santiago, declaramos lo siguiente:

Si bien este fue un proceso denominado como “participativo” por la unidad de Asesoría Urbana de la Secretaría de Planificación (SECPLA) ya que tuvo una gran audiencia telemática, y aunque en una primera instancia se nos convocó a la presentación de los antecedentes, finalmente en el proceso de revisión de las respuestas del “Informe del Asesor Urbanista a las Observaciones del Anteproyecto” declaramos que los antecedentes aportados a la comunidad eran incompletos, ya que los contenidos presentados carecían de información que permitiera un análisis acabado desde las comunidades organizadas. De hecho, en los documentos compartidos desde la página de la Municipalidad habilitada para tal gestión, los antecedentes presentados como oficiales, contenían datos, planos y argumentos que desde la misma Municipalidad declaran “omitidos de forma involuntaria”, lo que deja a la comunidad en una gran desventaja al minuto de realizar observaciones. Es por esto que declaramos lo siguiente:

A. La opacidad con se ha llevado a cabo el proceso de modificación al Plan Regulador Comunal de Santiago (PRCS), resulta evidente, puesto que el mismo proyecto que ahora se presenta, deja de manifiesto que sólo se realizó una única exposición ante los asistentes, amparándose en normativas del MINVU que poca gente maneja y que no tiene obligación de hacerlo.

B. No dan fundamento sustentable en relación a los motivos de rechazo de las solicitudes y observaciones realizadas a la presentación del plan, y omiten por completo los derechos fundamentales garantizados en la Constitución Política de Chile, en cuanto a vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Además, señalan que ya tienen aprobados algunos proyectos privados presentados con anterioridad, lo que demuestra la falta de voluntad de interrelacionarse con la comunidad para beneficio de ésta.

C. No se entiende la negativa y el sentido de ignorar los Inmuebles de Conservación Histórica (ICH) y Monumentos Nacionales (MN), cuando en la presentación de febrero del presente año se indicó que se pretendía protegerlos. Al ignorar estos elementos, se entiende que bajo ningún aspecto se pretende destacar su arquitectura ni su historia.

D. Hacemos presente en todo caso que dicha normativa si bien está en relación con las disposiciones de la Ley General de Urbanismo y Construcciones (LGUC), no necesariamente tienen el mismo nivel de importancia.

E. Fundamentan muchas de sus negativas a las observaciones de la comunidad, indicando que dichos aspectos requieren de mayor estudio, lo que debería implicar que no se tomen decisiones al respecto mientras no se realicen estos estudios más profundos. Este punto reviste vital importancia y es el fundamento esencial de la argumentación para que las observaciones no sean desechadas. En efecto, cuanto señalan que se requiere un estudio mayor, no resulta posible que se tome una decisión respecto de los antecedentes revisados si aún hay temas pendientes.

Por otra parte, considerando el “Informe del asesor Urbanista a las Observaciones del Anteproyecto” del PRCS, difundido en formato Power Point, queremos señalar lo siguiente:
1. Rechazamos la observación 7 (pag. 20) donde se solicita sacar el nombre del arquitecto señor Miguel Lawner del equipo de proyecto del Edificio UNCTAD III, dado que esta obra emblemática para la época fue coordinada él, siendo director ejecutivo de la Corporación de Mejoramiento Urbano (CORMU) hasta el 11 de septiembre de 1973.

2. Solicitamos que se haga efectiva la corrección planteada en la observación 10, ya que según indican en la respuesta textual: “En la revisión de los antecedentes se detectó un error de omisión involuntario, producido en el cuadro Normas de subdivisión y edificación de la Zona de Conservación Histórica B4, en el que no se incorporó la columna correspondiente a la Subzona B4R, situación que pudo haber inducido a esta observación.” Es decir que, debido a que en el momento de análisis de nuestro equipo no pudimos objetar esta nueva información entregada en el “informe asesor urbanista observación anteproyecto”, no estamos de acuerdo que se agregue el artículo 21 letra e.1, que tiene correlación directa con la observación 26 realizada en el punto 10.4.

3. Para las observaciones 11 y 12 (pag. 23) solicitamos que se realice el estudio del cambio de las normas de edificación para los sectores ZCH B3 y SE 25, antes de rechazar la propuesta de cambiar el máximo de ocupación de suelo a 0,7.

4. No queda claro las acciones tendientes a relevar el uso industrial.

5. Para la observación 17 (pag.26), solicitamos la revisión del permiso de localización de casinos y máquinas de juego para la zona D, ya que no implican ningún beneficio para los residentes del sector

6. Ante la observación 19 (pag. 27), respecto a la altura de edificaciones cercanas a más de un MH, se rechaza por existir pocos casos, lo que nos parece una mirada cortoplacista. Se la debería tener en cuenta, dado que no se sabe cuántos casos más surgirán en el futuro.

7. Respecto a las observaciones 21 y 22 (pag. 29), apoyamos a Nilda Roco de la Asamblea El Claustro y a Jaime Riveros del Comité de Adelanto Villalobos Arteaga, en su postura de negarse a la desafectación de los ICH de sus territorios.

8. En cuanto a las observaciones 23 y 24 (pag. 30), que plantean que cuando se realicen desafectaciones de inmuebles patrimoniales siniestrados (generalmente por incendios), estos predios sean gravados como áreas verdes y espacio público, las apoyamos para desincentivar los “incendios intencionales” en dicho tipo de inmuebles. Ante la justificación del cambio de gravamen de las propiedades, este es un tema que se puede acordar con la Municipalidad, el Consejo de Monumentos Nacionales y el Ministerio de Hacienda, relevando la importancia del patrimonio de la comuna y el buen vivir de sus vecinos. 9. En la observación 26 (pag. 32), entendemos que desde la unidad de asesoría urbana, se dio respuesta a una interpretación a lo que observamos, lo que compartimos nuevamente textual “ e.1) Altura máxima de edificación: respecto a la rasante propuesta, nuestra solicitud es de disminuir y respetar aún más la percepción de los inmuebles de conservación histórica de 60° a 45°. Manifestamos nuestra conformidad respecto a la distancia planteada acerca de los 6 m, y seguir la misma lógica respecto a la rasante en las manzanas y determinar un área de influencia del Inmueble de Conservación Histórica, esto respecto al inciso primero. Respecto al inciso segundo, estamos conformes con lo planeado. El tercer inciso, deja una ambigüedad, ya que no se menciona la rasante respecto a la altura máxima permitida, lo que deja a libre interpretación, de quienes serán los mandantes y promotores de un proyecto inmobiliario. Inciso cuarto, nos manifestamos conformes a lo planteado. Inciso quinto, manifestamos nuestra conformidad a lo planteado. En el inciso sexto, se plantea que la nueva edificación deberá distanciarse del Inmueble de Conservación Histórica 6m con el que comparte deslinde, sin embargo, se solicita que la rasante se disminuya a 45°.”. Respecto del Barrio República que lo componen B4R y B7bR, solicitamos que la altura máxima de los edificios y construcciones nuevas sean de hasta 7 pisos y/o se baje la altura máxima a 8 metros desde el punto de vista de la armonía patrimonial de un ICH o de una ZCH o Zona Típica, no se explica que la rasante sea de 60º, en vez de 45º, cómo se propone. La única explicación sería apoyar al negocio inmobiliario, cosa que no creemos que sea albor de la Municipalidad, respuesta que admite indicando lo siguiente “El establecer una rasante inferior a la indicada significaría disminuir las posibilidades de regeneración urbana en los edificios patrimoniales de la comuna”.

10. En la página 43 en el primer párrafo se comparan 2 formas de proteger el patrimonio, que a nuestro parecer son excluyentes entre sí (no hacer nada, versus construir edificios en altura al lado de un ICH). En tanto, la explicación de no declaración de utilidad pública para áreas verdes fundamentada en el gravamen de las propiedades, debería dejar de ser una excusa para considerar esta opción.

11. En la pag. 50 exigimos un estudio de factibilidad económica y de mejoramiento de la calidad de vida, ante la posible instalación de antejardines en edificios de Santiago.

12. Ante la observación. 8 (pag 52), apoyamos el evitar la edificación de guetos verticales en la comuna

13. Consideramos esencial para la calidad de vida en los barrios, la observación 9 (pag 54), por lo que exigimos que se asegure que llegue luz a los edificios ya existentes, y que no sea obstruida por los nuevos proyectos inmobiliarios.

14. Apoyamos la observación 13 (pag 57), respecto a aumentar estándares mínimos por estacionamientos.

15. En la observación 15 (pag 59), es vital la protección de áreas verdes, parques, por parte de la Municipalidad y por el CMN. Para ello:
- La prohibición de hacer picnics no tiene sustento. Si se debe regular y  prohibir  las fogatas, parrillas y/o asados en parques, áreas verdes y Zonas Típicas, así evitamos la contaminación, el consumo de alcohol y los focos de delincuencia y venta de drogas. También se pone un freno al tema de las fondas y el humo, en el caso del Parque O’HIggins.
- Se tiene que reducir la densidad sin reducir la altura en torno al parque, para evitar tener departamentos de 17 m2. 
- En nuestra experiencia intentando proteger los Parques Forestal y O’Higgins, pese a que son Zonas Típicas, han sufrido de proyectos inmobiliarios (Movistar Arena, MAC en un mall con estacionamientos subterráneos), carreras de autos de alta velocidad, descuido total por parte del Municipio y permisos inconcebibles por parte del CMN para estas actividades.

16. Finalmente, en la observación.18 (pag. 61), apoyamos el exigir el 20% de jardines para educación superior, e igual que antes negociar con el Ministerio de Hacienda el tema de los gravámenes.

Dado que la información presentada a la comunidad organizada, fue incompleta por omisión involuntaria, por la unidad y profesionales responsables, exigimos terminar el proceso al Concejo Municipal, y sea suspendido hasta que sean aclaradas todas las observaciones, dado que este proceso está viciado y no puede ser validado por la Municipalidad.

Atte.,

Alcaldía Constituyente por Santiago

Asociación Chilena de Barrios y Zonas Patrimoniales
Barrio Rondizzoni
Corporación Cultural AMÉRICA MORENA
Comité de Defensa Matta sur
Comité de Patrimonio y Cultura Barrio República

Comité de Vivienda Latinoamericana Unida 
El Barrio Que Queremos
Frente del Patrimonio - Región Metropolitana
Junta de Vecinos Barrio República
MOSACAT