Compartimos nuestra exposición acerca de la Indicación Sustitutiva a la Ley de Patrimonio, ante la Comisión de Cultura, Artes y Comunicaciones de la Cámara de Diputados, realizada el viernes 30 de abril de 2021 por nuestra presidenta, Elena Stephens.
El texto es el siguiente:
"Buenas tardes a la Comisión de Cultura, Artes y Comunicaciones de la Honorable Cámara de Diputados, autoridades presentes y expositores de las diversas organizaciones patrimoniales que exponen hoy.
“El Barrio Que Queremos” está formada como una organización de vecines del barrio Lastarria-Parque Forestal- Bellas Artes, de la comuna de Santiago, de la Región Metropolitana. Trabajamos en pos de la mejora de nuestra calidad de vida, como residentes del sector, e incluimos dentro de nuestro trabajo la investigación y la difusión del patrimonio cultural local.
No es nuestra intención hacer una simple reiteración de lo ya expuesto por otras organizaciones, en las sesiones de ayer y hoy, con expresiones diversas como comunidades indígenas, organizaciones comunitarias, fundaciones y representantes de Instituciones. Por ello, daré una breve reseña de nuestros puntos a destacar sobre la Indicación Sustitutiva a la Ley de Patrimonio del gobierno:
1.- La falta de una verdadera participación ciudadana vinculante, previa a la redacción de la Ley (sólo hubo encuentros ciudadanos no masivos y una encuesta fácil de vulnerar, en tiempos de crisis social y sanitaria). Una Ley de Patrimonio, además de referir a los criterios técnicos acerca de los elementos a monumentalizar, debe considerar el significado social de éstos, a partir de las personas que crean, viven y perpetúan el patrimonio y la cultura.
2.- El no respetar el Convenio 169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas y Tribales en aíses Independientes, que exige una consulta indígena libre, previa e informada, ante leyes que involucren a los pueblos originarios del país. Sin embargo, no se ha realizado esta consulta, si no que una reunión con algunos representantes indígenas, sin considerar a todos los pueblos declarados como tales en Chile.
Lo anterior, lamentablemente, se puede interpretar como una cierta intención de apropiarse o de negar los patrimonios indígenas, que incluyen patrimonio cultural material e inmaterial, y natural. Además de entrar en conflicto de competencia con la Ley Indígena Nº 19.253
3.- El aumento de la burocracia que se propone, pasando por oficinas técnicas regionales y por las municipalidades, para poder nombrar un monumento o zona típica, desde las comunidades, quienes somos usualmente las encargadas de realizar la investigación para poder dar sustento a las declaratorias patrimoniales. Y que finalmente será el acuerdo del Consejo Nacional del Patrimonio el que defina las declaratorias.
Además, este paso por las oficinas técnicas regionales y las municipalidades, actualmente no considera otorgarles recursos humanos, materiales ni financieros, para poder realizar de forma efectiva la labor de patrimonialización solicitada por la comunidad que lo requiera.
4.- No se considera a los cultores ni a los artesanos, perpetuando por ejemplo, la “elitización” de los “sellos de excelencia a la artesanía”, haciendo de estas manifestaciones culturales una competencia comercial, en vez de un patrimonio al cual poner en valor y proteger.
5.- En la indicación sustitutiva se omite la competencia ambiental del Consejo Nacional y los Consejos Regionales del Patrimonio, excluyendo la mención de evaluaciones ambientales. Además, falta un tratamiento integral para el patrimonio cultural arqueológico y de las comunidades. No está claro que participen en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, ni que se disponga de recursos humanos, materiales ni financieros para la protección de Parques que son parte Zonas Típicas.
6.- Respecto a la Protección de los Sitios de Memoria, relacionados con las violaciones a los derechos humanos cometidos en el país, no se plantea de manera efectiva cómo mantener los resguardos mínimos que estos espacios requieren (muchos ya han sido dañados), olvidando que un pueblo sin memoria, corre el riesgo de perder su identidad.
7.- Llama la atención la conformación principalmente pública de los representantes en el Consejo Nacional. Por otro lado, se eliminan los Consejeros de la Sociedad de Escritores de Chile (con 2 premios Nobel), y la Sociedad de Escultores de Chile y no se consideran las propuestas de Consejeros que representen a los cultores, a los pueblos originarios, o al Colegio de Antropólogos, siendo actores relevantes de la sociedad civil, a nivel cultural y patrimonial.
8.- Finalmente, nos llama la atención el apuro por concretar esta Ley, que dada su importancia, debiera ser redactada después del proceso constituyente, y con la nueva constitución ya escrita y aprobada. Esto considerando que allí se discutirán muchos de los temas ya planteados, los que pueden ser modificados radicalmente.
Por ello, esperamos que esta ley siga discutiéndose después del Proceso Constituyente.
Gracias por este espacio.
Elena Stephens
El Barrio Que Queremos
Compartimos con links con las todas las exposiciones, realizadas los días 29 y 30 de abril de 2021, vía Zoom, con la mencionada Comisión de la Cámara de Diputados.
53 organizaciones participaron en audiencias por proyecto de ley del Patrimonio
Emisión en directo de Online 13 Cámara de Diputados de Chile, 29 de mayo de 2021
https://www.youtube.com/watch?v=eg-UiuwbCUU
Emisión en directo de Online 13 Cámara de Diputados de Chile, 30 de mayo de 2021
https://www.youtube.com/watch?v=Awd49u85ISs